Sollte man gekapperte Flugzeuge abschiessen dürfen?

[terryer]

hi leute,
jaja ich weiß ich fange langsam an zunerven mit meinen umfragen, aber das is mir egal

http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=150820&teaserId=154974

in diesem bericht, von n24, wird über Jung seine aussage berichtet, bei der er äußerte, dass er ein gekappertes flugzeug abschiessen lassen würde, trotz des verfassungsgerichtsbeschluss von 2006 aus kalsruhe.
dies besagte, dass man es nur abschiessen dürfte, wenn an bord nur terroristen sind, da man nicht leben mit leben abwiegen dürfe.

was haltet ihr davon?

ich persönlich bin auf jeden fall dafür, dass wenn es eindeutig ist, dass bei dem unglück danach, mehr leute getötet werden würden als im flugzeug sind, dass man dann den abschussbefehl erteilen darf.
dass die opposition mal wieder dagegen ist, ist ja logisch.
allerdings sind auch aus den eigenen reihen stimmen laut geworden, die Jung zurück pfeiffen wollen.
allerdings verstehe ich das persönlich nicht.
für mich ist Franz Joseph Jung einer der besten aktivien politiker, da er sich offen gegen ein gesetz wehrt, dass nur dafür gut ist um sich dagegen zuwehren.
und er ist zumindest in der hinsicht ehrlich und bringt auch keine anderen leute in bedrängniss, weil er sagt, dass er für einen solchen einsatz auch nur soldaten nehmen würde, die sich freiwillig dazu bereit erklären.

[Heike]

er sagt, dass er für einen solchen einsatz auch nur soldaten nehmen würde, die sich freiwillig dazu bereit erklären.

Er möchte also nur Leute nehmen, die freiwillig den Tod vieler Unschuldiger verursachen möchten? Sehr lobenswert... Es kann sein, dass durch das Abschießen (nicht abschissen -.-) gekaperter (nicht gekapperter) Flugzeuge in manchen Fällen mehr Leben gerettet werden als ohne es zu tun, aber ich denke auch, dass niemand diese Entscheidung treffen könnte. Und für mich ist auch niemand ein Held, der sich freiwillig dazu bereiterklärt.

[ronizzel]

Ich weiß es nicht, weil man nicht wissen kann was im Inneren des Flugzeuges abgehen kann. Vielleicht wehren sich die Insassen ja erfolgreich. Oder die Entführer sind mit ihrer Aktion nicht erfolgreich.

Die moralische Antwort muss "ja" heißen, weil man damit Leben retten kann. Rein rechtlich muss man mit "nein" antworten, weil man nunmal nicht präventiv Menschen töten kann um andere zu retten. Man kann eben wg. o.g. Ungewissheit nicht Menschenleben mit Menschenleben abwiegen.

[terryer]

sollte ein flugzeug entführt werden und die lotzen etc. bemerken dies, dann werden sie es wahrscheinlich auch bemerken, wenn es wieder in "friedlicher" hand ist.
aber im normal fall ist es leider so, dass falls es zu einem solchen fall kommen sollte, dass dann die entführer die oberhan behalten.
und sollte es so sein, wäre es meines erachtens nicht vereinbar, das flugzeug ungestört weiter fliegen zulassen.
den die insassen wären in diesem fall sowieso nicht mehr zuretten.
man würde also nur noch aus angst, eine solche entscheidung zutreffen, andere menschen leben opfern bzw. gefährden.
und das kann nicht der sinn und zweck unserer bestrebungen sein.

im übrigen muss ich mich korrigieren, Jung sagte konkret, dass das verfassungsgericht nur für eine situation entschieden hätte, würde allerdings das rechtssystem ins wanken geraten, also ein kriegerischer anschlag verübt werden,
würde das Recht des übergesetzlichen Notstandes greifen.
Jung möchte nun, dass das verfassungsgericht diesen fall überprüfe und mit einem urteil die grenzen klar regle.
im übrigen würde dies auch den einsatz der bundeswehr im inneren teilweise legimitieren.

[ronizzel]

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass es aus ethischer Sicht nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist, Menschenleben gegen Menschenleben abzuwägen. Man kann folglich keine gesetzliche Grundlage (Freibrief) für diesen Fall schaffen, es sei denn es sind nur Terroristen an Bord. Und dieses Urteil muss man als Politiker dann auch mal respektieren.

Dass man sich durchaus Szenarien ausmalen kann, in denen der Abschuss sinnvoll ist, ist ja klar. Aber dann muss derjenige Minister eine Entscheidung treffen, und zwar auf eigene Verantwortung und mit dem Risiko, sich strafbar zu machen. Ich kann mir in diesem Falle übrigens nicht vorstellen, dass der Minister (wer ist eigentlich dafür zuständig? Kanzler? Innenminister? Verteigungsminister?) von irgendjemandem angeklagt wird, weil er ein Flugzeugabsturz in einen Atommeiler verhindert hat.

Der Punkt ist einfach nur, dass man es sich nicht so einfach machen kann, ein Gesetz zu verabschieden, dass es erlaubt Menschenleben für andere Menschenleben zu opfern. Das ist ja schon irgendwie überheblich, sich einzubilden, dass man alleine durch ein Gesetz legitimiert über Leben und Tod entscheiden kann.

[terryer]

Jung wäre dafür zuständig, als verteidigungsminister, ist er oberster befehlshaber der bundeswehr.
allerdings opfert die bundesregierung nicht die menschenleben der anderen sondern beschützt nur die anderen bundesbürger.
es ist nun mal leider so, dass in einem fall der entführung mit der absicht in ein gebäude zufliegen,
in 99,9% der fälle, die insassen sowieso von uns gehen.
damit schick man sie nicht in den tod, da sie sowieso dieses schicksal erwartet.
und somit wägt man keine leben ab sondern man beschützt nur die, die davon bedroht sind.

und Jung ist für mich, falls er zu seinem wort stehen sollte,
so etwas wie ein held.
den ein held stellt seine wohl hinter das allgemeinwohl und beschütz die, die unschuldig und wehrlos sind.
die piloten zähle ich im übrigen genauso dazu.

ich glaube im übrigen, dass er falls er es machen würde, bestraft werden würde, allerdings mit einer ziemlich geringen strafe, da sie ein vergehen gegen die verfassung nicht unbestraft lassen können.

[ronizzel]

Ich frage mich nur immmer noch, woher man in einem solchen Fall weiß, was in dem Flugzeug vorgeht. Gerade in dem Fall dass es ein solches Gesetz gibt, wird doch kein Terrorist runterfunken, dass er gleich sonstworein fliegen will.
Die Lotsen kriegen das natürlich mit, da der Funkkontakt zum Piloten unterbrochen ist. Aber sie wissen dann noch lange nicht was letztendlich bewirkt werden kann. Es wird also vermutlich immer eine sehr sehr schwere Entscheidung werden, die für viel Diskussion wird.

Oder auch nicht, denn ich denke, dass ein solcher terroristischer Anschlag einen gesellschaftlichen Schock auslösen würde, der dazu führt dass es auch bei uns ohnehin mit Menschenrechten vorbei ist.

[Junzman]

die machen das wohl, indem sie sich mit zwei fetten Kampffliegern dranhängen... dann können sie wohl auch ins Cockpit gucken. zumindest habe ich das kürzlich gelesen. aber ich muss gestehen, dass mir gerade der Titel der Zeitung abhanden gekommen is...

[STS]

Ich bin auf jeden Fall gegen eine solche Möglichkeit. Keiner sollte das Recht haben entscheiden zu dürfen, ob das gekaperte Flugzeug abgeschossen werden darf oder nicht.
Mir ist klar, dass hinter der Idee ein nicht schlechter Gedanke steckt, so will man doch mehr Opfer z.B. durch einen Anschlag mit dem Flugzeug vermeiden. Allerdings kann ich es nicht mir mir vereinbaren, dass unschuldige Menschen auch in Mitleidenschaft gezogen werden. Zugegebenermaßen, ist die Situation schwierig und auch eine Mögliche Lösung nicht einfach zu finden, ich persönlich wüsste auch nicht, was ich entscheiden sollte.
Allerdings weiß ich genau, dass ich die Bundesrepublik (als Leiterin des Heeres) auf ewig verdammen würde, wäre einer meiner Verwandten, etc. mit so einem Befehl um sein Leben gebracht worden.

[ronizzel]

die machen das wohl, indem sie sich mit zwei fetten Kampffliegern dranhängen... dann können sie wohl auch ins Cockpit gucken.

Das klingt echt lustig

[terryer]

... Allerdings kann ich es nicht mir mir vereinbaren, dass unschuldige Menschen auch in Mitleidenschaft gezogen werden.
...
Allerdings weiß ich genau, dass ich die Bundesrepublik (als Leiterin des Heeres) auf ewig verdammen würde, wäre einer meiner Verwandten, etc. mit so einem Befehl um sein Leben gebracht worden.

es werden aber durch das nicht handeln ja bei weitem mehr unschuldige menschen in mitleidenschaft gezogen und wieso sollen noch mehr menschen sterben, nur weil einige angst davor haben diesen schritt zugehen.

und falls verwandte von mir im flugzeug sitzen würden, würde ich nicht die bundesregierung verfluchen, sondern die kidnapper.
und sollte ich jemals in einem solchen flugzeug sitzen, dann würde ich auch wollen, dass mich jemand mit einer rakete runterholt und würde in frieden sterben, mit dem gedanken, dass durch meinen tod tausende andere menschen gerettet wurden. mal abgeshene davon, würde ich mein leben dann sowieso entweder durch den abschuss/aufprall oder beim widerstand verlieren, also scheiß drauf.

[ronizzel]

Es ist unwahrscheinlich, dass es je so einfach sein wird wie du schilderst! Höre endlich auf dir einen Fall zu konstruieren, den du dann auf jeden zukünftigen Anschlag mit einem Flugzeug projizierst. Das geht nicht, insbesondere weil die Terroristen länger darüber nachgedacht haben!!

Wir müssen uns eine grundsätzliche Frage stellen, wie wir gegen den Terror vorgehen können. Sollen wir uns dazu auf eine Stufe mit den Terroristen stellen und dafür unsere Rechtstaatlichkeit aufgeben? Ich empfehle dazu nur den heutigen Leitartikel in der Zeit!
Und dann müssen wir fragen ob wir nicht mal /anders/ reagieren wollen. Ob es wirklich etwas bringt ein Sicherheitsgesetz nach dem anderen einzuführen, das uns letztlich doch nicht schützt. Die Leute die kürzlich gefasst wurden wurden OHNE diese Schäuble-Jung-Kreationen zur Strecke gebracht. Paradoxerweise passen sie nur gerade genau in den Zeitplan, die eigenen Vorhaben noch weiter zu begründen.

Und ich finde es eine Schande wie die Gründe verschwiegen werden. Kein Mensch redet davon, WIESO in der afghanisch-pakistanischen Grenzregion Terroristen für den Dschihad ausgebildet werden. Fakt ist, dass die Mullahs da ihre Macht von der USA bekommen bekommen haben, gegen Ende der Sowjetunion. Sie bekamen Waffen und Geld um Dschihad-Kämpfer auszubilden, die das sowjetische Regime in Afghanistan sabotieren und vertreiben sollen. (Siehe http://www.zeit.de/2007/38/Pakistan?page=all). Vlt. sollte man jetzt darüber nachdenken wie man den Mullahs "beibringt", dass die jetzige Besatzungsmacht nicht bekämpft werden soll.
Ich weiß nicht, wie.

Das ist ein großer Haufen Scheiße, der bis in den Himmel stinkt. Es ist im Prinzip unser Haufen und wir können die Probleme dort nicht lösen, wenn wir diesen Haufen vergessen. Ich frage mich wo die damligen Verantwortlichen sind.

[MyBrain]

ich seh das wie terryer... wenn feststeht, dass die nich bloß ma n bissl so durch die kante fliegen, sondern irgendwas damit vorhaben eben z.b. wtc) dann sollte man das schon abschießen, weil wenn mans nich tut dann sterben mit sehr hoher wahrscheinlichkeit och mehr menschen, und die typen im flugzeug sind so oder so im eimer... von daher sollte man wenigstens noch die menschen außerhalb der maschine retten...

[terryer]

Es ist unwahrscheinlich, dass es je so einfach sein wird wie du schilderst! Höre endlich auf dir einen Fall zu konstruieren, den du dann auf jeden zukünftigen Anschlag mit einem Flugzeug projizierst. Das geht nicht, insbesondere weil die Terroristen länger darüber nachgedacht haben!!

was meinst du den damit genau? sie haben länger darüber nachgedacht ...
ja und ...

wir stellen uns auch nicht mit den terroristen auf eine stufe, da das (haupt-)ziel der terroristen das auslöschen von menschenleben ist, das hauptziel der republik wäre bzw. ist die rettung von menschenleben.

außerdem führe ich lieber 10.000 sicherheitsgesetze ein, die mich zwar wahrscheinlich nicht schützen, die mich allerdings auch nicht behindern, als dass ich in einem ausnahmefall durch die gesetze gezwungen bin, meine hände in den schoß zulegen und abzuwarten.

im übrigen hilft es uns jetzt gar nicht, wenn wir darüber reden, wie böse die usa damals war und dass das nicht in ordnung war, den die bedrohung bleibt trotzdem aktuell. wir versuchen ja schon den beizubringen, dass sie uns nicht angreifen sollen und im norden funktioniert das schon ganz gut, da sind die deutschen z.b. schon gern gesehen.

[ronizzel]

Es ist unwahrscheinlich, dass es je so einfach sein wird wie du schilderst! Höre endlich auf dir einen Fall zu konstruieren, den du dann auf jeden zukünftigen Anschlag mit einem Flugzeug projizierst. Das geht nicht, insbesondere weil die Terroristen länger darüber nachgedacht haben!!

was meinst du den damit genau? sie haben länger darüber nachgedacht ...
ja und ...

Ich bezweifle, dass Sie es uns so einfach machen werden. Dann wissen sie doch dass sie schon vor der Tat abgeschossen werden. Seit New York kennen wir doch das Prinzip, warum sollten wir es nochmal so weit kommen lassen?

wir stellen uns auch nicht mit den terroristen auf eine stufe, da das (haupt-)ziel der terroristen das auslöschen von menschenleben ist, das hauptziel der republik wäre bzw. ist die rettung von menschenleben.

Die Terroristen TÖTEN Menschen weil sie glauben, danach in den Himmel mit n Jungfrauen zu gelangen. Der Staat TÖTET Menschen weil er glaubt damit eine Katastrophe verhindern zu können. Unterm Strich hast du Recht, aber du kennst doch hier nicht eine plumpe Addition durchführen um festzustellen, was ethisch richtig ist.

außerdem führe ich lieber 10.000 sicherheitsgesetze ein, die mich zwar wahrscheinlich nicht schützen, die mich allerdings auch nicht behindern, als dass ich in einem ausnahmefall durch die gesetze gezwungen bin, meine hände in den schoß zulegen und abzuwarten.

Ich mache mir schon Gedanken, wenn sukzessive die Merkmale eines Rechtstaats abgeschafft werden sollen. Manche Gemüter glauben darin mittlerweile /Prinzip/ zu erkennen. (Uns Angst machen, damit wir bereit sind einige sehr wertvolle Dinge aufzugeben.)

im übrigen hilft es uns jetzt gar nicht, wenn wir darüber reden, wie böse die usa damals war und dass das nicht in ordnung war, den die bedrohung bleibt trotzdem aktuell. wir versuchen ja schon den beizubringen, dass sie uns nicht angreifen sollen und im norden funktioniert das schon ganz gut, da sind die deutschen z.b. schon gern gesehen.

Natürlich hilft uns das nicht, wenn wir das Problem erst lösen wollen, wenn das Flugzeug entführt wurde. Wenn tausende der Ideologie des Dschihad gefolgt sind. Wer sind diese Tausende? Böse Monster oder Menschen unseresgleichen? Vielleicht können wir verhindern, dass sich Immigranten zweiter Generation dieser Ideologie zuwenden, indem wir sie in unsere Gesellschaft einbinden. Indem wir nicht nur Toleranz sondern auch Respekt gegenüber diesen Menschen und ihrer Religion (Islam) aufbringen.